Vážení užívatelia epi.sk,

Otec v odvolaní proti rozhodnutiu o určení výživného argumentoval, že súd mal určiť nižšie výživné, pretože dcére dobrovoľne platí stavebné sporenie, a to v pomerne značnej výške. Prečo sa súd s názorom otca nestotožnil?

Aké skutočnosti sú právne relevantné z hľadiska posudzovania dobromyseľnosti ako podmienky oprávnenej držby vedúcej k vydržaniu vlastníckeho práva?

Môže byť postúpená pohľadávka spočívajúca v rozdiele všeobecnej hodnoty vozidla pred poškodením a po ňom od vlastníka, ktorý si nenechal havarované vozidlo opraviť?

Účastníčka konania prakticky od začiatku konania namietala nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie. Keďže súd prvého stupňa ani žalobca na uvedenú námietku dlhú dobu nijako nereflektovali, bola žalovaná v konaní aktívna. Má zákonný nárok na náhradu trov konania?

Prečo nie je daňové priznanie, či už fyzickej alebo právnickej osoby, pre zhodnotenie výsledkov hospodárenia podnikateľského subjektu z hľadiska zákona o rodine smerodajné?

Považuje sa písomnosť za doručenú tzv. fikciou aj v situácii, keď súd prvého stupňa nebol na vydanie rozhodnutia vo veci miestne príslušný?

Kedy sa premlčuje právo nájomcu domáhať sa od prenajímateľa vyúčtovania zaplatených záloh na služby?

Ako sa posudzuje nárok zamestnanca voči zamestnávateľovi na náhradu škody na zdraví, ktorá vznikla v dôsledku porušenia predpisov o BOZP zamestnávateľom, pričom nejde ani o pracovný úraz ani o chorobu z povolania?

Odpovede na tieto, ale aj mnohé ďalšie zaujímavé právne otázky zo súdnych siení nájdete vo výbere súdnych rozhodnutí z databázy epi.sk >> Právo a judikatúra v praxi 9/2017.

1. K nepriznaniu náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa
   Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 638/2016-32 zo dňa 21. 2. 2017
2. Dôsledok nedostatku formálnych náležitostí originálu uznesenia súdu
   Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 1594/2016 zo dňa 6. 10. 2016
3. K možnosti postúpenia pohľadávky na náhradu škody na havarovanom vozidle, ktoré si vlastník nenechal opraviť
   Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 3019/2015 zo dňa 28. 2. 2017
4. K preukazovaniu výšky príjmov rodiča – podnikateľa a k vplyvu počtu detí na určenie výživného
   Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11CoP/15/2017 zo dňa 13. 6. 2017
5. K spôsobilosti štátnej príspevkovej organizácie dediť zo závetu
   Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 1003/2016 zo dňa 20. 2. 2017
6. K úprave premlčacej doby pri nároku na náhradu škody dohodou účastníkov pracovnoprávnych vzťahov
   Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 151/2016 zo dňa 23. 2. 2017
7. K zodpovednosti zamestnávateľa za škodu spôsobenú zamestnancovi porušením predpisov o BOZP
   Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 3039/2015 zo dňa 7. 11. 2016
8. Plnenie na základe absolútne neplatnej dohody o výživnom ako forma bezdôvodného obohatenia
   Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 2929/2016 zo dňa 19. 1. 2017
9. Právny režim záložného práva zriadeného podľa hospodárskeho zákonníka k veci, ktorú nadobudol štát na základe odúmrti
   Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 3263/2016 zo dňa 25. 1. 2017
10. Vplyv miestnej príslušnosti súdu na doručenie rozsudku účastníkovi konania tzv. fikciou doručenia
    Uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23 Cdo 1471/2016 zo dňa 2. 2. 2017
11. Vznik ujmy pri fakticky prebiehajúcom trestnom stíhaní, ktoré nebolo riadne začaté
    Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 5292/2014 zo dňa 28. 2. 2017
12. K vzniku nároku na odmenu advokáta v prípade, že stále prebieha vymáhanie trov právneho zastúpenia
    Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/320/2016 zo dňa 25. 4. 2017
13. K zohľadneniu stavebného sporenia v prospech dieťaťa pri určovaní výživného
    Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoP/4/2017 zo dňa 29. 3. 2017
14. Dobromyseľnosť držby vyžaduje prítomnosť titulu nadobudnutia vlastníctva
    Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 17/2016 zo dňa 24. 4. 2017
15. Premlčanie práva nájomcu domáhať sa vyúčtovania zálohy za služby
    Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26 Cdo 3256/2015 zo dňa 18. 1. 2017